Все ещё пытаюсь найти «серебряную пулю» среди генераторов сайтов. Что-то, что заставит меня сказать «АХ!». Сегодня препарирую harp.js

Что же это за зверь такой?

Внимательно и вдумчиво изучил теорию.

Движок имеет достаточно типичный набор функций для данного класса приложений. Утверждается, что обладает высокой скоростью.

На harp.js есть платный сервис harp.io. Довольно любопытное решение — исходные файлы хранятся на dropbox, а harp.io забирает их оттуда, обрабатывает и делает доступными через предложенное вам доменное имя (поддомен в зоне harp.io).

Почему я даже не буду тестировать это чудо

Как водится всю иддилию испортила одна «ложка дегтя». Одна из основных функций этого движка, которую не поленились вынести на главную страницу это «Flexible, custom metadata». Звучит отлично! Вопрос только — «Нахрена!!!». В общем все эти флексибл метадата означают не что иное как хранение метаданных в отдельных внешних json файлах вместо ставшей уже стандартом де-факто классической вводной (YAML Front Matter).

И теперь вместо редактирования статьи и метаданных в одном месте автор вынужден редактировать статью отдельно, потом добавлять в _data.json кусок метаданных, причем следить, чтобы ключ в json файле совпадал с именем файла, а если вдруг файл был переименован, то надо не забыть слазить в файл метаданных и подправить там это имя.

Теперь вопрос —, а нахрена нам тогда нужны вообще компьютеры, если нужно руками редактировать и синхронизировать статью и ее метаданные, да еще в формате больше понятном машинам чем людям. Это я на json намекаю (да — он более менее понятен и человеку —, но кто с первого раза сможет создать руками достаточно сложный json файл без ошибок). Компьютер должен как раз избавлять от рутины, позволяя человеку заниматься интересной творческой работой.

Да — подобные harp.js генераторы сайтов конечно вряд-ли подойдут неподготовленному пользователю. Это особый класс приложений, который подходит больше техническим специалистам которым способ создания контента в виде «создал текстовый файл — скормил его программе» является более удобным, что ковыряние в WYSIWYG редакторах. Но это вовсе не значит, что надо доводить все до абсурда и превращать создание контента в геморрой.

Классический способ — открыл файл — набил контент и метаданные к нему на мой взгляд наиболее удобен и позволяет сконцентрироваться на контенте, а не способе его запихивания в систему.

Вывод

Статья получилась наполненной гневом и разочарованием. Мой вывод таков — движок может быть и не плох с точки зрения быстродействия, функционала и т. п., но работа с метаданными я считаю просто убивает все его достоинства на корню. Даже не могу представить ситуацию когда его можно было бы порекомендовать. Слишком много есть альтернатив лишённых основного недостатка harp.js-а и при том имеющих сравнимый набор функций.